Cada término de la Corte Suprema produce titulares. Este produjo cambio estructural.
El caso más importante fue Trump v. Slaughter. Durante 90 años, el Congreso podía blindar a los directores de agencias «independientes» —como la Comisión Federal de Comercio— contra el despido presidencial salvo por causa justificada. La Corte acabó con eso: si un funcionario ejerce poder ejecutivo del presidente, el presidente puede removerlo. En la práctica, significa que el votante que elige a un presidente ahora tiene más control sobre la burocracia que regula desde productos de consumo hasta disputas laborales, en lugar de dejarlo en manos de comisionados no electos con mandatos escalonados.
Un caso paralelo, Trump v. Cook, tallló una excepción para la Reserva Federal: sus gobernadores solo pueden ser despedidos por causa, en un compromiso 5-4 que la jueza Barrett, en disidencia, calificó como arbitrario.
El deporte femenino tuvo uno de sus mejores días en el tribunal. En casos de Virginia Occidental e Idaho, los nueve magistrados acordaron que el Título IX —la ley que abrió las puertas al atletismo femenino— no obliga a los estados a permitir que varones biológicos compitan en equipos femeninos. Una mayoría más estrecha de 6-3 sostuvo que la igualdad constitucional también permite a los estados proteger a las atletas mujeres. Los 27 estados que ya protegen los deportes de un solo sexo están en terreno legal sólido.
La Segunda Enmienda siguió ganando. En Wolford v. Lopez, la Corte anuló una ley de Hawái que criminalizaba la vida cotidiana de los portadores legales de armas, exigiéndoles invitación explícita para entrar a un negocio. El fallo amenaza leyes similares en California y otros estados. Además, los magistrados decidieron por unanimidad que el gobierno no puede retirar los derechos de armas a alguien por ser usuario ocasional de marihuana sin evidencia real de peligrosidad.
La Primera Enmienda también tuvo un término sobresaliente. La Corte anuló la prohibición de Colorado sobre la terapia de «conversión», resolviendo que un estado no puede permitir que los terapeutas afirmen la identidad de género de un cliente mientras les prohíbe ayudarlo en la dirección contraria: eso es el gobierno tomando partido sobre un punto de vista, no regulando conducta.
En materia electoral, Louisiana v. Callais elevó el estándar para demandas bajo la Ley de Derechos Electorales: ya no basta señalar una correlación entre raza y partido en un distrito; se necesita evidencia real de discriminación intencional. La Corte invocó la «Constitución daltónica», lenguaje tomado de la disidencia del primer juez Harlan en Plessy v. Ferguson, adoptado ahora por primera vez por una mayoría.
No todo fue victoria predecible. En la disputa sobre los poderes arancelarios del presidente, los magistrados originalistas terminaron en bandos opuestos, recordatorio útil de que el originalismo es un método, no un sello automático de aprobación conservadora.
La lectura de Contrafuego es esta: lo que este término dejó claro es que la burocracia inamovible, el activismo judicial disfrazado de protección de minorías y la censura selectiva del Estado tienen límites constitucionales reales. Décadas de ingeniería regulatoria construida lejos del votante empiezan a desmoronarse. El aparato que crece sin rendir cuentas ahora tiene un techo. Eso no es un titular de un día: es el tipo de cambio que se siente en el bolsillo, en la cancha y en la tribuna durante los próximos veinte años.
