Después de que Louisiana aprobara una ley que exige exhibir los Diez Mandamientos en cada aula de escuela pública, Texas y otros estados siguieron el ejemplo. La respuesta fue predecible: la ACLU y grupos afines presentaron demandas invocando el mismo argumento que llevan cincuenta años repitiendo — el famoso «muro de separación entre iglesia y Estado». Tribunales inferiores les dieron la razón y declararon los carteles «claramente inconstitucionales».
El problema es que ese muro nunca existió como lo pinta el activismo progresista. Y el Quinto Circuito lo dijo en voz alta este pasado abril, al respaldar la ley de Texas en un fallo que la ACLU ahora le pide a la Corte Suprema que anule, con un escrito presentado esta semana.
El propio Thomas Jefferson — a quien se le atribuye la frase del «muro de separación» — permitió que se celebraran servicios religiosos dentro del Capitolio de Estados Unidos. En su segundo discurso inaugural pidió a Dios que guiara a los líderes de la nación. Propuso un sello nacional con la imagen de Dios abriendo el Mar Rojo para Moisés. No suena a alguien empeñado en expulsar la religión de la vida pública.
El muro de Jefferson apuntaba en la dirección contraria: mantener al gobierno fuera de la Iglesia, no a Dios fuera del gobierno.
Durante el primer siglo y medio del país, nadie consideró que un cartel con los Diez Mandamientos en propiedad pública fuera una crisis constitucional. Eso cambió en 1971, cuando el Supremo inventó el test de tres partes de Lemon v. Kurtzman — propósito secular, no promover la religión, no «enredo excesivo» — que algunos jueces convirtieron en arma contra cualquier expresión religiosa en el espacio público.
Pero ese test lleva décadas en cuidados paliativos. En 1993, el juez Scalia lo comparó con «un fantasma de película de terror nocturna». En 2005, el presidente del Tribunal Rehnquist lo declaró «inútil». En 2019, el juez Alito lo descartó para permitir que una cruz conmemorativa de casi un siglo permaneciera en terreno público de Maryland. Y en 2022, tras el despido de un entrenador de fútbol americano en Washington por arrodillarse a rezar en el campo — despido que un tribunal inferior había bendecido usando Lemon — el Supremo enterró el test definitivamente, dando la razón al entrenador.
El Quinto Circuito fue el primer tribunal de apelaciones en acusar recibo. En Nathan v. Alamo Heights Independent School District, el juez Duncan escribió sin ambigüedades que el Supremo «abandonó Lemon hace años» y que los carteles de Texas no tienen «ninguno de los rasgos característicos de un establecimiento de religión de la era fundacional».
La ACLU quiere que el Supremo borre ese fallo. La Corte tiene dos caminos limpios: denegar el certiorari y dejar que la opinión del Quinto Circuito rija en Texas, Louisiana y Mississippi, o tomar el caso y confirmar, zanjando la cuestión para los cincuenta estados.
Lo que no debería hacer es desempolvar un test desacreditado para fabricar una controversia donde no la hay. Ningún estado está obligado a colgar los Diez Mandamientos en sus aulas. Pero ya es hora de que quede claro de una vez: ningún estado tiene prohibido hacerlo tampoco. El aparato activista lleva medio siglo usando los tribunales para imponer su propia visión del mundo — una en la que el Estado es secular por mandato judicial, no por elección democrática. Eso no es separación de poderes. Es adoctrinamiento con toga.
