El gobernador Newsom impulsa una propuesta para limitar la responsabilidad de las compañías eléctricas privadas por los incendios causados por su propio equipo. La respuesta fue inmediata. Una coalición de sobrevivientes, aseguradoras, gobiernos locales, abogados y grupos de consumidores exigió al legislativo estatal que la rechace.
El argumento de la coalición es directo. «Los sobrevivientes de incendios no deberían subsidiar a los accionistas de las utilities», escribieron en una carta del 11 de agosto a la legislatura. Las familias que perdieron vidas, hogares y negocios por incendios causados por equipos eléctricos merecen compensación plena, dijeron. No recortes.
El contexto importa. El fondo estatal de responsabilidad por incendios está casi agotado. Lo drenaron los pagos de Southern California Edison a las víctimas del incendio Eaton, atribuido a una línea de transmisión de Edison que llevaba décadas sin operar. Según la coalición, equipos de utilities causaron siete de los veinte incendios más costosos del mundo. Los veinte ocurrieron en California.
Bajo el plan de Newsom, los costos no desaparecen. Se redistribuyen. La coalición advierte que los californianos los pagarán igual: vía primas de seguro más altas, más impuestos, servicios públicos recortados o compensaciones reducidas para las víctimas.
Joy Chen, directora de Every Fire Survivors Network, fue más directa. Llamó al plan «un rescate multimillonario para las grandes utilities a costa de las víctimas que ellas mismas quemaron». Además, señaló que la propuesta redefine quién califica para recibir pagos. Crearía «zonas de peligro» estrechas a lo largo de las líneas de fuego. Quien quede fuera no recibe nada, aunque el humo tóxico haya destruido su propiedad. Según Chen, eso dejaría a California en el último lugar entre los 50 estados en restitución a víctimas de incendios causados por utilities.
Mientras tanto, el senador estatal Allen —demócrata cuyo distrito incluye el área arrasada por el incendio Palisades— envió cartas a los CEO de PG&E y Edison. El motivo: según el LA Times, ambos ejecutivos señalaron en llamadas de resultados recientes que, sin un rescate estatal, protegerían a los accionistas redirigiendo capital hacia recompras de acciones en lugar de mejoras de infraestructura. Allen dijo estar «profundamente preocupado» por esas declaraciones.
Aquí está el principio en juego. Las reglas de responsabilidad existentes ponen a las utilities a cargo de los desastres que su equipo provoca. Eso se llama rendir cuentas. El plan de Newsom invierte esa lógica. Transfiere el costo al contribuyente, al asegurado y al vecino que perdió su casa. El aparato estatal protege al accionista. La víctima paga la cuenta. Que no te lo cuenten de otra manera.
